Медико-экономическая экспертиза выявила нарушения при оказании помощи по ОМС, в т.ч. взимание платы за эпидуральную анестезию при родах. Штраф за 32 случая составил более 200 тыс. руб. Суд уменьшил сумму в 10 раз. Апелляция и кассация с ним согласились.
Фонд считал, что суд снизил штраф без оснований, не учел характер и обстоятельства спора.
Перечень ЖНВЛП дополнили препаратами, которые применяют при лечении лимфомы, меланомы, лейкоза, рака молочной железы, сахарного диабета, пневмонии, перитонита и др. Среди них — эсмолол, роксадустат, инклисиран, биапенем, фампридин, тезепелумаб.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 15.01.2025 N 10-р
Клиника подала в территориальную комиссию заявку на увеличение объемов помощи по ОМС. Фонд ответил, что ее рассмотрят на заседании комиссии, но этого не сделали. Клиника обратилась в суд. Она просила признать бездействие комиссии незаконным. Суд обязал рассмотреть заявку в месячный срок после вступления решения в силу.
Страховая компания оштрафовала клинику по итогам экспертизы качества медпомощи. Клиника штраф не оплатила. Страховая подала иск. Суд его удовлетворил, но снизил размер санкций в 2 раза. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Больница настаивала, что штраф неправомерен, так как страховая не рассмотрела протоколы разногласий, а фонд не провел реэкспертизу.
Стороны заключили контракт на поставку медизделий, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов правилам их использования. Поставщик не исполнил обязательства в срок из-за санкций и направил заказчику односторонний отказ от контракта.
Документ: Постановление 8-го ААС от 03.03.2025 по делу N А75-14461/2024
Экспертиза выявила нарушения при оказании медпомощи по ОМС. Клиника возражений не направила, но штрафы не оплатила. Страховая компания подала иск. Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция и кассация решили, что в ряде случаев штраф не обоснован.
Довод о том, что клиника не обжаловала акты контроля в фонде и суде, кассация отклонила.
Страховая компания запросила медкарты в 2 письмах под одним номером (для поликлиники и стационара). Больница зарегистрировала только одно из них, поэтому истории болезни не направила. Страховая не оплатила медпомощь в стационаре. Фонд санкции поддержал. Три инстанции встали на сторону больницы.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2025 по делу N А33-888/2024
Минздрав составил перечень медизделий и оборудования для оснащения региональных и межрайонных (районных) центров, которые оказывают медпомощь при сахарном диабете и нарушениях углеводного обмена.
В списке 27 позиций. Среди них:
— автоматический рефрактометр;
— электрический офтальмоскоп;
— пахиметр;
— комплекс для ЭФИ-исследований;
— подиатрическое кресло с электропитанием.
Больница перечислила стимулирующие выплаты за организацию передачи здания владельцу, допнагрузку, участие в выявлении хищения крупной суммы бывшими сотрудниками и т.д. Для этого она использовала средства ОМС. Фонд посчитал траты нецелевым расходом, 2-й ААС с ним согласился.
Суд отметил, что спорные премии — это поощрительные выплаты.
